Сфера экологического надзора и природопользования регулируется комплексом норм федерального законодательства, включая Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". В рамках государственного экологического контроля уполномоченные органы вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, что является действенным инструментом обеспечения экологической безопасности.

Предметом судебного разбирательства стал спор между акционерным Обществом и межрегиональным управлением Росприроднадзора по поводу законности отдельных пунктов предписания, выданного по итогам плановой выездной проверки. Суд кассационной инстанции подтвердил, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, отказав предприятию в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка Общества. По итогам проверки составлен акт и выдано предписание, содержащее требования об устранении выявленных нарушений.

Основные нарушения, выявленные Росприроднадзором при проверке:

1. Загрязнение почвы - несанкционированный излив фильтрационных вод с территории шлакового отвала на земельные участки (включая плодородный слой) площадью около 58000 кв.м (пункт 9 предписания).

2. Недостоверная экологическая отчётность - в декларации о плате за НВОС, техническом отчёте по инвентаризации выбросов и в государственном учёте не учтены загрязняющие вещества I-II классов опасности (медь, свинец, марганец и их соединения).

3. Нарушение условий комплексного экологического разрешения (КЭР) - фактические выбросы содержат вещества, отсутствующие в КЭР.

4. Недостоверная программа ПЭК - в действующей программе производственного экологического контроля указаны устаревшие данные инвентаризации, неверное количество источников выбросов, отсутствуют сведения о спорных загрязняющих веществах.

Позиции сторон

Общество настаивало на недоказанности со стороны Росприроднадзора нарушений. По пункту 9 предписания (загрязнение почвы) заявитель указывал, что площадь загрязнения определена ориентировочно, отбор проб проводился с нарушением ГОСТов, а в пробах воды отсутствует хром - обязательный индикатор стоков завода, что, по мнению Общества, опровергает факт излива с его территории. По пунктам, касающимся отчетности о выбросах, предприятие считало неправомерным использование замеров 2025 года для корректировки отчетности за 2024 год, ссылаясь на недопустимость доказательств из "будущего периода". Также Общество указывало на грубые процессуальные нарушения при проведении проверки (несоблюдение срока уведомления, неознакомление с распоряжением и др.).

Контролирующий орган настаивал на законности предписания. По пункту 9 - факт загрязнения почвы подтвержден протоколом осмотра, пробами воды, отобранными в месте излива, и экспертным заключением, согласно которому вода имеет признаки техногенного воздействия. По пунктам о выбросах - инструментальные замеры, проведенные в июне 2025 года, подтвердили наличие в выбросах загрязняющих веществ I-II класса опасности (медь, свинец, марганец и их соединения), которые не учтены в декларации о плате за НВОС, техническом отчете за 2024 год и программе ПЭК, что является нарушением требований федерального законодательства. Процессуальные нарушения, по мнению Росприроднадзора, отсутствуют либо не являются существенными.

Выводы суда (кассационная инстанция)

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный окружной суд поддержал позиции судов первой и апелляционной инстанций, сделав следующие ключевые правовые выводы:

1. Факт несанкционированного излива фильтрационных вод с территории шлакового отвала и загрязнения плодородного слоя почвы на площади 58000 кв.м подтвержден совокупностью доказательств, включая протокол осмотра, акты отбора проб и экспертное заключение. Отсутствие инструментальных замеров площади с использованием геодезического оборудования само по себе не опровергает установленных обстоятельств, поскольку место и характер загрязнения зафиксированы надлежащим образом.

2. Использование результатов лабораторных исследований выбросов, проведенных в 2025 году, для корректировки отчетности за 2024 год является правомерным, поскольку Обществом представлена справка о неизменности технологий и видов сырья, что свидетельствует о постоянстве качественного состава выбросов в спорный период. Обязанность по ведению достоверного учета является длящейся и не ставится в зависимость от периодичности контрольных мероприятий.

3. Программа производственного экологического контроля (ПЭК), действовавшая на момент проверки, содержала недостоверные сведения, в том числе расхождения в количестве источников и отсутствие сведений о выбросах загрязняющих веществ I-II классов опасности. Требование о внесении изменений в программу ПЭК является законным.

4. Доводы заявителя о грубых процессуальных нарушениях при проведении проверки не нашли подтверждения. Уведомление о проверке направлено за три рабочих дня, представители Общества участвовали в проверке, а проверка являлась плановой, что предполагает возможность заблаговременного ознакомления с планом. Иные нарушения (в том числе привлечение экспертной организации) не подтверждены материалами дела и не влекут недействительность предписания.

Суд постановил: решение Арбитражного областного суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Данное судебное решение имеет важное практическое значение для предприятий, осуществляющих деятельность в сфере природопользования. Оно подтверждает высокие требования судов к достоверности данных, представляемых в рамках экологической отчетности, включая декларации о плате за НВОС, технические отчеты по инвентаризации выбросов и программы производственного экологического контроля. Неучет загрязняющих веществ высокой опасности (I-II классов) может быть квалифицирован как грубое нарушение, даже если ранее предприятие не заявляло об их наличии.

Также важно обеспечить надлежащее содержание объектов размещения отходов, исключающее несанкционированные изливы и воздействие на почву. Процессуальные доводы о нарушениях порядка проверки суды оценивают строго: для признания результатов проверки недействительными необходимы документально подтвержденные существенные нарушения, а не формальные замечания.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2026 № А60-59463/2025

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".