АО (истец) обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ПАО (ответчик).

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2019 N А40-120312/2018 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда, в соответствии с условиями которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работ генподрядчику. Договоры подряда являются действующими.
     
     Обращаясь в суд, истец указал, что за период строительства в рамках указанных договоров работниками ПАО были получены на ответственное хранение товарно-материальные ценности, что подтверждается подписанными актами МХ-1. Право собственности на передаваемые материалы от генподрядчика к подрядчику не переходит.

     Истец ссылался, что все акты МХ-1 содержат данные о наименовании материалов/оборудования, количестве, стоимости и лицах, которым они выданы. Кроме того, в материалы дела также представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших ТМЦ. По мнению истца, ответчик не представил документы на списание переданного ему оборудования/материалов, не принял мер к их возврату.
     
     Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 393, 702, 704, 713, 714, 745, 901, 902 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

     Суды указали, что договоры подряда были заключены на выполнение комплекса тепломонтажных работ, при этом договорами подряда не предусмотрена передача каких-либо товарно-материальных ценностей на ответственное хранение. Согласно представленным истцом в материалы дела документам, ни одна из позиций, указанных в перечне ТМЦ, по договору подряда не передавалась. Кроме того, истец в своем заявлении, а также в претензиях, ранее направленных ответчику, указывал на то, что переданные товарно-материальные ценности фактически передавались ответчику не на хранение, а для монтажа на энергоблоке.
          
     Ответчиком было документально подтверждено, что указанные в актах МХ-1 ТМЦ смонтированы и использованы на энергоблоке, в силу чего требования истца об утрате ТМЦ и возмещении заявленных убытков несостоятельны.